Истинность христианства. Вероучительный аргумент

Мы рассмотрели в некотором порядке целый ряд основных христианских истин, начиная с учения о Боге, Боге Любви, Боге Троице, Боге Логосе, Боге Воплощении, Боге Спасителе, и каждый раз задавали вопрос: «откуда это?». Все аналоги чисто внешнего порядка – учения о троичности, воплощении, Логосе - несут совершенно иной смысл. Все другое, хотя названия, казалось бы, очень похожи, в связи с чем я хотел бы обратить ваше внимание на следующие моменты, связанные с вероучительным аргументом.

Первое, что поражает во всех христианских истинах – их логическая невыводимость из познания окружающего мира и самого человека, из каких-либо существовавших религиозных или философских идей. Нигде невозможно увидеть этой логики, христианские истины совершенно иные – это первое, что обращает на себя внимание.

Второе, вытекающая из этого «безумность» христианских истин. Почему я специально беру слово «безумность» в кавычки? Вспомним высказывание Тертуллиана – «Credo, quia absurdum», то есть «Верю, потому что это абсурд». Что Тертуллиан, если сам апостол Павел пишет: «Мы проповедуем Христа распятого – иудеям соблазн, эллинам безумие». Эта «безумность», неестественность, отсюда неприемлемость этих истин религиозным сознанием окружающих людей, потому что они не вмещаются в рамки обычной логики естественных – если хотите – религий. Это очень важно.

Напоминаю вам мысль Энгельса, которая вам очень пригодится: «Христианство вступило в непримиримое противоречие со всеми окружающими его религиями». Спасибо ему за эту мысль, он сказал очень точно, перефразировав таким образом апостола Павла. Вероучительный аргумент именно это и подчеркивает. Обращаю ваше внимание, что христианские истины не только не повторяют никаких идей древнего мира, но и противоречат.

У Нильса Бора есть указание на два вида суждений: суждения тривиальные и нетривиальные. Тривиальными он называет те, в которых мы видим такую схему: если какое-то суждение мы рассматриваем как истинное, то отрицающее его суждение является ложным. Бор утверждает, что есть и суждения нетривиальные, в которых отрицание первого суждения является столь же истинным, как и отрицаемое им. Скажете, может ли быть такое. Проникновение в субатомный мир, и знакомство с законами этого субатомного мира, того, что мы называем частицами, оказывается, открыло глазам физика возможность наличия таких нетривиальных фактов и суждений. Мы говорили с вами о так называемых «волночастицах», когда волна, оказывается, может быть частицей, а частица может быть волной. Вещи, казалось бы, взаимоисключающие, но в области того мира это реальность. Время течет только в одну сторону, но говорят, в локальной теории есть возможность объяснения некоторых процессов только с помощью отрицательного времени. Оказывается, может быть и положительное, и отрицательное время, и они не исключают друг друга, являясь закономерностями того же мира. То есть противоположное суждение не обязательно является ложным, и нетривиальные суждения как раз это утверждают: суждение противоположное не обязательно является ложным по отношению к первому. Для чего я все это говорю?

Я хочу сказать, что христианские истины относятся как раз к категории нетривиальных утверждений. И первая из  них, совершенно очевидная: «Верую во Единого Бога… - а дальше? – Отца, Сына, Святого Духа». Так один или три? Отвечают – один и три.

Если вы обратитесь к истории догматических споров, хотя бы в первое тысячелетие, то заметите очень интересную вещь: почти все ереси, то, что было признано таковыми Церковью, все они были не чем иным, как попыткой исправить христианство и поставить его на почву тривиальных суждений. Если верно одно, то неверно другое. Вспомните, как пытались объяснить догмат Троицы: Бог один, но только силы Его разные. Бог один, но проявлял Себя по-разному. Они не могли вместить в себя нетривиальности. И все еретические воззрения характеризовались именно попыткой снять эту нетривиальность, потому что это более соответствовало нашей обычной логике и здравому рассудку.

Это общее положение, касающееся всех вероучительных положений. Это то, что мы скажем в целом о вероучительном аргументе как таковом. Еще раз скажу, что рассматривать его надо на конкретных примерах, связанных с догматическими христианскими истинами: о Боге Любви, Боге Троице и так далее.

Алексей Ильич Осипов.

Расшифровка: Юлия Подзолова.