Церковь и общество. Доктор исторических наук Владимир Михайлович Лавров. Часть 2

Продолжение разговора с профессором Николо-Угрешской православной духовной семинарии, доктором исторических наук, автором многих книг по истории России Владимиром Михайловичем Лавровым, который в беседе с писателем Константином Ковалевым-Случевским завершает рассказ о российском императоре Александре I и старце Федоре Кузьмиче.

– Сегодня у нас в гостях Владимир Михайлович Лавров, доктор исторических наук, профессор Николо-Угрешской православной духовной семинарии. Не так давно мы с Вами поговорили об императоре Александре I. Оказывается, он был совсем не таким, каким его представляют. Мы закончили тем, как император и русские войска вступили в Париж.

Считается, что Александр I был инициатором создания Священного союза европейских государств. Насколько этот союз был религиозен и каково его значение?

– Когда читаешь документы этого Священного союза, создается впечатление, что это написано глубоко верующим человеком – используется библейский текст. Инициатором был Александр I. Страна внесла решающий вклад в разгром Наполеона, и руководители Австрии, Пруссии решили: если он так хочет, пусть так и будет.

Священный союз, по мысли Александра I, создавался как священная организация, но уже в самом начале наши союзники вели закулисные переговоры. Смысл Священного союза –поддержать законные династии и не допускать (или подавлять) революции. Александр I искренне считал, что так можно избежать всех ужасов революций и войн. Уже при Николае I так подавили национально-освободительную демократическую революцию в Венгрии.

Это была первая подобная организация, которая пыталась как-то регулировать отношения. Войны не было 38 лет – это кое-что. Потом уже создали Лигу Наций, Организацию Объединенных Наций… У всех этих организаций масса недостатков (мы это сегодня видим), но все-таки они нужны. И первый, кто почувствовал необходимость в этом, первый, кто помог приобрести соответствующий опыт, был Александр I. Кстати, он предлагал и сокращение вооружений, но его никто не понял. Потом это же предложит Николай II, но и в Лондоне, и в Париже к нему отнесутся как к молодому идеалисту на русском троне. К сокращению вооружений мы придем только при Хрущеве, при Брежневе, то есть уже после Второй мировой войны. Но уже Александр I понимал, что гонка вооружений сама по себе обостряет международную ситуацию и ведет к войне.

– То есть он настолько органично, активно и зрело вел себя по отношению к Европе, что ей это не понравилось?

– Он идеализировал наших партнеров, союзников. В целом он вел политику в интересах России. Я бы сделал предположение: он потратил столько духовных и физических сил на то, чтобы победить Наполеона (а на это ушло много лет – с 1805-го, с Аустерлица, до 1814-го, до взятия Парижа), что их уже не хватило, чтобы отменить крепостное право, дать конституцию… Все ушло на то, чтобы спасти Россию и Европу от Наполеона. И это главное, потому что, в конце концов, освобождение крестьян можно было отложить, конституцию можно было отложить, а отложить Наполеона, который напал на нас, было невозможно. Нужно было побеждать, и он победил.

– А почему тогда началась Кавказская война, что стало ее причиной? Это же также отнимало силы?

– Обычно началом этой войны называют 1817 год – как раз при Александре I. Дело в том, что грузины – православные, а персы и турки – мусульмане. Они просто вырезали грузин, вырезали наших братьев по вере, и те просились в Российскую империю. Не так давно бывший грузинский президент Саакашвили говорил, что мы оккупировали Грузию. Это вранье – сами грузины на коленях просили принять их, чтобы остаться в живых, чтобы сохранить самобытность и культуру. В конце концов мы их приняли, но между Россией и Грузией нет общей границы – как оказать помощь православной Грузии? Пришлось покорять то, что между Российской империей и Грузией: Чечня, Дагестан, Абхазия… Нас туда не звали, мы сами пришли. Здесь заложены беды, которые до сих пор как-то сказываются. А в XIX веке пришлось воевать 40 лет.

Надо сказать, что у всех народов, живших между нами и Грузией, не было государственности и городов, не было письменности. Если племена и народы настолько отстают от соседей, то рано или поздно их кто-то приберет к рукам. Могли прибрать турки, менее вероятно – англичане, у которых были свои империалистические интересы на Кавказе, а прибрала Россия – спасали Грузию. Это надо знать, чтобы понимать и то, что происходит сейчас.

– Фактически император Александр I стоял у истоков эпопеи, связанной с покорением и присоединением Кавказа?

– Он стоял у истоков, потом воевал Николай I, а покорить смог только Александр II. Это очень долгая и трагичная для обеих сторон история.

– А военные поселения и «аракчеевщина» появились же при Александре I?

– Обычно обвиняют Аракчеева (он основал эти поселения). Но при глубоком изучении оказывается, что идея пришла в голову Александру I. Не хватало денег – вот пусть солдаты и военную подготовку проходят, и, как крестьяне, работают в поле. Но как раз Аракчеев-то, которому Александр I поручил заняться созданием военных поселений, отнесся к этому весьма критически. Он сказал царю: мы спровоцируем бунты. Так и получилось.

Аракчеев – молодой, амбициозный, энергичный. Он должен был или уйти в отставку, испортив отношения с царем, или начать делать то, что не хотел. Он взялся за эти поселения. Во всех учебниках пишут о муштре, о строжайшей дисциплине, телесных наказаниях в этих поселениях… Для меня было большой неожиданностью обнаружить в письмах и воспоминаниях современников (скажем, у Сперанского, Карамзина) очень хорошие отзывы о военных поселениях. К чему привела муштра? Улицы чистые, дома отремонтированные, пьяных нет. И когда приезжал какой-нибудь интеллигент, он видел, что все замечательно. Он уезжал, а дальше оказывалось, что подъем в строго определенное время (в том числе и для женщин); в домах этих солдат-крестьян все должно лежать на строго определенном месте; сельскохозяйственные работы надо вести строго в соответствии с военными предписаниями, невзирая на погоду. Русскому человеку иногда и выпить надо – душа просит. А тут нельзя. Лучше пусть будет грязно, но зато я хоть у себя дома делаю что хочу. Почему вещь должна лежать именно там, где решил командир? Психологически это оказалось очень тяжело. Были действительно и телесные наказания, вплоть до смертельных случаев. Такое явление (солдат-крестьянин) оказалось малоэффективным, и в конце концов от этого стали отказываться при Николае I и Александре II.

Мало кто знает, что такие поселения снова возникли в 1930-е годы по инициативе Ворошилова. Он, конечно, о тех военных поселениях ничего не знал, поскольку смог окончить только два класса. Но Сталин наверняка знал – в семинарии, я думаю, он это изучал. Никто не хотел обрабатывать землю рядом с Маньчжурией… Отправили солдат, в приказном порядке заставили работать на земле. Через три года женам разрешили к ним приехать. Но закончилось это неудачно – военная подготовка была на тройку, сельскохозяйственный труд тоже не задался.

– Колхозы не получились, пытались сделать военные поселения – тоже не получилось?

– Не получилось. Какую-то пользу военные поселения тогда все же принесли – они экономили деньги, особенно поначалу. И потом Аракчеев пожертвовал очень большие средства от военных поселений пострадавшим от наводнения в Петербурге. Причем сказал Александру I: я жертвую, но Вы лично проверьте, чтобы эти деньги дошли. И Александр I лично ездил, проверял, говорил с простыми людьми, получили ли они помощь.

– Год 1825-й. Император Александр I в Таганроге и там уходит из жизни. Есть загадочная история с появлением некоего старца Федора Кузьмича, который то ли был в реальности, то ли нет. Вы участвуете в изучении этого вопроса?

– Это серьезная проблема. Федор Кузьмич действительно был. Более того, он канонизирован Русской Православной Церковью. И если Александр I стал Федором Кузьмичом, то мы получаем святого Александра I, причем с потрясающей биографией – от отцеубийства, цареубийства до святости.

О произошедшем в Таганроге: концы с концами не сходятся. Там происходило что-то совершенно необычное. Лихорадкой человек никогда не болел; 47 лет – физически сильный мужчина. Прощание с ним проходило ночью, свечей почти нет (для царя не могли свечей найти?), допускаются только самые близкие люди. Да и те, кто был допущен, говорят: не похож он на Александра Павловича… У нас на прощание с царем было разрешено приходить людям самых разных сословий – это же наш общий царь! И вдруг никого не пускают, закрытый гроб. Его супруга не пришла проститься с ним и не поехала на захоронение. Императрица Елизавета Алексеевна была верующим, достойным человеком. У них были непростые отношения, но к концу они жили душа в душу, сердце в сердце. И вдруг она не захотела прощаться с любимым мужем… Да быть такого не может у христианки!

– Получается, она знала, что это не ее супруг?

– Вот! Или это объяснить невозможно, или мы приходим к тому, что она знала больше, чем другие. Она не могла у всех на виду разыгрывать спектакль – это было выше ее сил.

Есть еще один любопытный момент, на который обратил внимание историк Андрей Николаевич Сахаров: 5 ноября, когда хоть и было недомогание, но еще все было нормально и никто о смерти царя не думал, самые близкие люди стали вести дневники о состоянии здоровья императора. Получается, они сговорились? Несколько человек в один день, когда ничто не предвещало трагического конца, вдруг начали вести дневники. Сахаров предполагает, что в этот момент Александр, скорее всего, известил своих близких друзей и супругу, что в ближайшие дни уйдет. И поэтому они решили начать вести дневники, чтобы все это выглядело правдоподобно.

О Федоре Кузьмиче очень много воспоминаний. Он имел военную выправку, держал руку, как держат многие офицеры, владел несколькими языками, любил рассказывать до подробностей о войне 1812–1814 годов. Федор Кузьмич рассказывал, кто за кем, на каком коне въехал в Париж 31 марта 1814 года. Кто мог так рассказывать? Или сам Александр I, или тот, кто ехал рядом… 

– Получается, что император Александр I инсценировал свою кончину?

– Получается, что так.

– Федора Кузьмича тогда еще не было – он вдруг появился в 1836 году. Нам надо соединить две не совсем соединимые вещи. Первое: присутствие еще живого Александра I на своих собственных похоронах (или, по крайней мере, это инсценировка похорон). Второе: появление старца Федора Кузьмича и допущение, что этим старцем стал император.

– Александр I, безусловно, совершил преступление – цареубийство и отцеубийство. Исправить это отменой крепостного права и конституцией не смог – не решился, не получилось… К чему он пришел? Зачем он теперь нужен во главе России? Есть более молодые… И он мог уйти замаливать свои грехи. С 1825 по 1836 год он, очевидно, готовился объявиться и объявился. Кто он на самом деле – не сказал, и за это был выпорот (получил 20 плетей, но все равно не сказал). Удивительная история духовного роста. Человек был очень почитаемый; умер он в 1864 году.

– Если это император, то он дожил до глубокой старости?

– Я думаю, если бы Александр оставался на троне, до 1864 года он не дожил бы. Есть десятки и десятки свидетельств, что в Федоре Кузьмиче узнавали Александра I. Велась переписка Федора Кузьмича с Николаем I. Девочку-сироту из Сибири, которую опекал, он посылает в Центральную Россию, и она встречается с Николаем I. Эта крестьянская девочка разговаривает с ним, а потом встречается с императрицей, супругой уже Александра II. Она что, принимает какую-то девчонку? Ближайшие друзья Александра I до 1864 года (до смерти Федора Кузьмича) не устраивали панихиды. И таких моментов десятки и десятки.

В целом создается ощущение, что он все-таки ушел. Если мы это признаем, тогда понятно, почему не прощалась супруга, почему не устраивали панихиды друзья. Но чтобы сделать окончательный вывод, нужно провести экспертизу – нужно посмотреть, кто лежит в захоронении в Петропавловском соборе Петропавловской крепости. Анализ ДНК сделать возможно, поскольку создан прецедент: не так давно вскрывали захоронение Александра III – согласие патриарха и президента было. И тут это возможно. Но возможен и другой вариант. Воспоминания – не самый надежный источник, но есть таковые о том, что в 1864 году останки Федора Кузьмича захоронили в Петропавловском соборе Петропавловской крепости. То есть ДНК может совпасть, а он все-таки уходил. Надо не только делать генетический анализ, надо посмотреть, какие волосы, какая одежда… Наверняка старцы не стали бы надевать мундир, не стали бы брить бороду.

– А могила старца существует?

– Могила существует. Даже есть воспоминания, что были похоронены два человека… Потом большевики там устроили выгребную яму. Нашли останки томские семинаристы. Томская епархия дает согласие на проведение экспертизы. Это важный момент, ведь здесь деликатный вопрос: что представляют собой имеющиеся останки Федора Кузьмича? На мой взгляд, безусловно, просто так тревожить останки нельзя, но здесь дело исключительное. Лично я думаю, что Александр I и Федор Кузьмич – это одно лицо. Но как профессиональный историк я все-таки говорю: нужно провести экспертизу, чтобы быть уверенным на сто процентов.

Представьте, это же будет осмысливаться: какая судьба – от преступления до святости!.. Это значит, что и для нас, грешных, еще ничего не поздно! Это дает надежду. И сколько материалов для анализа – как он, не веривший в Христа, пришел к духовному подвигу, лег под плеть, как этапом пошел… Наверное, такое возможно только в России – чтобы царь имел совесть, мучился собственными преступлениями и ушел замаливать грехи.

– Я считаю, что мы все-таки сформулировали основные принципы понимания того, был ли император Александр I старцем Федором Кузьмичом. Спасибо, что Вы смело и откровенно высказали свою личную точку зрения.

Ведущий Константин Ковалев-Случевский

Записал Иван Игнатов